Por Airy Domínguez

Fragmentación de Estados, nuevos regímenes: violencia estatal militarizada y transición en Oriente Medio

Stacher, Joshua (2015). “Fragmenting states, new regimes: militarized state violence and transition in the Middle East”. Democratization, vol. 22, 2, pp. 259-275

CONTENIDO

Como punto de partida, Joshua Stacher se centra en la literatura existente sobre las Primaveras Árabes, señalando cómo ésta ha quedado impregnada por las teorías de la modernización y referencias a la “tercera ola de democratización”. Junto a lo anterior, el autor advierte una anomalía pues ha excepción del caso tunecino en el marco de las revueltas de 2011 no se han materializado la democratización y el proceso de transición alejado de la autocracia al que se creía conduciría la oposición de la clase media educada. Así, aprovechando el creciente interés académico por los procesos de transición tras la irrupción de las revueltas, Stacher defiende que la literatura tradicional es limitada e imposible de aplicar en el análisis de las Primaveras Árabes debido a que se focaliza únicamente en las transiciones pactadas, el poder de la movilización popular y el aumento de la democratización a través de elecciones. En este sentido, afirma que “one problematic aspect of a transitions lens is that it suggests a temporary phase that leads either to democracy or a return to a pre-transitory state. Yet, in the Arab case, there has been neither a democratic transition nor a simple return to authoritarian pre-transitory politics” (Stacher, J. 2015: 270).

 

"Un aspecto problemático de una lente de transición es que sugiere una fase temporal que conduce a la democracia o al retorno a un estado pretransitorio. Sin embargo, en el caso árabe, no ha habido ni una transición democrática ni un simple retorno a la política autoritaria previa a la transitoriedad ".

Joshua Stacher

En esta línea, el investigador ofrece una dinámica diferente y señala cómo la movilización popular ha supuesto la ruptura con las prácticas previas, por un lado, y la fragmentación del aparato del Estado, por otro, provocando que las élites militaricen la política y la sociedad empleando elevados niveles de violencia. De este modo, lo que ocurre es que se impide la transición, pues los agentes contra- revolucionarios actúan para bloquear el empoderamiento popular a través de la construcción de nuevos regímenes autoritarios. Así, el objetivo del texto es revisar las asumidas transiciones democráticas a partir de la violencia estatal resultante de estos levantamientos.

Joshua Stacher

Joshua Stacher estudió Políticas comparativas y Movimientos Islamistas en Oriente Medio en The American University en El Cairo, donde recibiría su Máster en Ciencias Políticas en 2002. Posteriormente, en 2007, Stacher fue doctorado por la University of St. Andrews (Escuela de Relaciones internacionales) con su tesis Adapting Authoritarianism: Institutions and Co- optation in Egypt and Syria. Tras ello daría el paso a la carrera docente ejerciendo en la Maxwell School of Citizenship and Public Affairs en Syracuse (Nueva York). Desde 2008 es profesor asociado en el departamento de Ciencias Políticas de la Kent State University, estando su beca focalizada en políticas, violencia estatal, protestas y movimientos sociales. Además, es miembro fundador de Noetheast Ohio Consortium on Middle East Studies (NOCMES), cuya actividad se centra en la educación pública en la región, y entre 2012 y 2013 fue miembro del Centro Internacional para Académicos Woodrow Wilson. Conocedor de la lengua árabe y los dialectos de Egipto y Siria, el autor ha plasmado en su literatura su interés por los partidos de oposición, el activismo de los Derechos Humanos, y el modo en que los regímenes estructuran la cultura política de la población. Así mismo, en sus últimos trabajos se ha centrado en la cuestión del autoritarismo y su adaptabilidad tal y como refleja su obra Adaptable Autocrats: Regime Power in Egypt and Syria

Para construir su argumento, el autor parte del análisis de las aproximaciones teóricas previas atendiendo a lo que él considera como carencias. Así, se centra en la aplicación de los estudios de transitología de Stepan y Linz, en la Tercera Ola de Democratización con O´Donnell y Schmitter y en las transición tras la caída de dictadores post-comunistas en EU con McFaul y Bunce. Todo para llegar a la conclusión de que ninguna de estas aproximaciones tiene en cuenta el papel de la violencia del Estado en la conformación de las tangentes tras la Primavera Árabe. Con ello destaca una falta de trabajo en la violencia política de las élites del Estado tras la ruptura del autoritarismo.

Para encaminar su construcción argumental emplea la teoría designada por Fein como More Murder in the Middle, en la que se afirma que muere más gente en los procesos entre autoritarismo y la democratización que en cualquiera de estos dos polos. Un aportación teórica que admira y problematiza debido a que, pese a ofrecer datos, no habla de las causas y los efectos, asumiendo que el resultado es una transición hacia la democracia. Otra autora sobre la que se apoya para conformar el texto es Laleh Khaliti, quien para el autor es de las pocas que hablan sobre violencia política en el Mundo Árabe. Sin embargo, el artículo es presentado por Stacher como complementario al trabajo de Charles Tilly centrado en cómo la violencia ayuda en el proceso de construcción del Estado, o como el autor prefiere conceptualizarlo, del regime- making.

A continuación, basándose en la existencia de una violencia comúnmente aceptada antes de las revueltas en los distintos espacios de la región, Stacher explica cómo las Primaveras dieron lugar al periodo más violento de la relación entre el Estado y la sociedad de la historia contemporánea de la zona. Así, señala cómo en unos casos se dio una militarización y reconfiguración de los regímenes de algunas partes de lo existente en el momento anterior por parte de las élites que sobrevivieron, mientras que en otros se asiste a un colapso de los regímenes que puso al Estado en riesgo y dejó un vacuum en el que la autoridad se volvió una competición. Cuestiones que afirma bloquearon cualquier proceso de democratización, sin que ello haya supuesto la vuelta al status de antes de las revueltas sino a un regime-making que necesitaba de violencia estatal como herramienta e ingeniería política.

Estos argumentos, señala el autor, suponen un giro en el paradigma de la transición pues “rather than regime softliners and opposition moderates winning the day, regime hardliners block, obfuscate, and delay democratization, often using violence against society” (Stacher, J. 2015: 264). En este punto dirá que la oposición tiende a dividirse en los moderados, que quedan desacreditados, y los radicales, que son empoderados y responden con violencia, lo que dará lugar a una espiral entre los extremos del Estado y los de la sociedad, con las consecuencias en términos de violencia y poder que ello supone. Así, el texto defiende que ello “leads to a militarization of states as armies and security forces re-enter the halls of governance. The return of military and security specialists to the centre of power leads to escalated levels of state violence – including both body counts and other types of violence like military courts for civilians, employing third-country mercenaries, and highly coercive crowd-control policing” (Stacher, J. 2015: 264).

Lleva a una militarización de los estados a medida que los ejércitos y las fuerzas de seguridad vuelven a entrar en los pasillos de la gobernanza. El regreso de especialistas militares y de seguridad al centro del poder lleva a niveles de violencia estatal en aumento, incluidos recuentos de cadáveres y otros tipos de violencia como tribunales militares para civiles, recurriendo a mercenarios de terceros países y una política de control de multitudes altamente coercitiva "

Joshua Stacher

Posteriormente, para desarrollar su hipótesis el analista escoge cinco países (Túnez, Egipto, Libia, Siria y Bahrein) ejemplificando cómo ha actuado la violencia en cada uno de ellos. Así, sitúa el caso de Túnez como el más optimista y el de Siria como el opuesto debido a la guerra civil resultante. Posteriormente se centra en Libia, la batalla por el poder y la consiguiente violencia y militarización como eje de lo que ocurre tras el asesinato de Gadafi. Por último, se centra en el caso de Egipto posicionándolo como el gran ejemplo en el que la violencia de Estado se ha empleado para la construcción de un nuevo régimen al ser empleada por las élites para formalizar una coalición de mando más estrecha, estructurar la arena política y regular las relaciones entre el Estado y la sociedad. Con todo, Stacher presenta la violencia del Estado como herramienta que se aplica en mayor o menor medida para permitir la re-acomodación de las élites, así afirma que “becomes a window onto the relative strength of the state. When a regime is in equilibrium with its society, violence is selective and deployed when politics fails. It is also limited. When the state apparatus has been rapidly weakened or under threat, state violence is deployed on a massive scale to smash resistance to the new regime in formation” (Stacher, J. 2015: 269).

La violencia del Estado "[...] se convierte en una ventana a la fuerza relativa del [este]. Cuando un régimen está en equilibrio con su sociedad, la violencia es selectiva y se despliega cuando la política fracasa. También es limitado. Cuando el aparato estatal se ha debilitado rápidamente o está bajo amenaza, la violencia del estado se despliega en una escala masiva para aplastar la resistencia al nuevo régimen en formación ".

Joshua Stacher

Stacher concluye alegando que ha habido cambios políticos en la región, una fragmentación del orden político anterior y un advenimiento en la mayoría de los casos de una aumento de la violencia que ha militarizado el aparato de gobierno. Igualmente señala cómo la ingeniería política de las élites se manifiesta contra los ciudadanos en forma de violencia con el fin de mantener parte del régimen anterior o de construir uno nuevo a partir de sus cenizas. En definitiva, llega a la conclusión de que las movilizaciones por el momento no han llevado a la democratización, al tiempo que presenta la violencia contra-revolucionaria como una nueva forma de reconstitución del régimen al afirmar que “[…] in not sourcing the expansion of counter-revolutionary violence they are prevented from understanding its role, as a new form of regime re-formation” (Stacher, J. 2015: 270) .

"[...] al no obtener la expansión de la violencia contrarrevolucionaria, se les impide comprender su papel, como una nueva forma de reforma del régimen".

ANÁLISIS

Stacher construye su propuesta sobre los cimientos de las Ciencias Políticas, así parte del análisis de las premisas básicas de la transitología, tal y como ha sido planteada hasta el momento, para llevarla al marco de las Primaveras Árabes y problematizarla. De este modo, se centra una serie de aproximaciones teóricas y en sus carencias, entre estas se encuentran la aplicación de estudios de transitología de Stepan y Linz, la aproximación teórica de la tercera ola de democratización con las aportaciones de O´Donnel y Schmitter, y el trabajo de McFaul y Bunce en la transición tras la caída de dictadores post-comunistas en la UE. Será el análisis de estos últimos el más aplaudido por el autor debido a que dan importancia a la agencia y la estructura, y al análisis tanto de los pactos de las élites como de la movilización de las masas. Pese a ello, rechaza la idea de que se espere una transición, parcial o completa, hacia la democracia, así como su incapacidad para explicar las ingentes movilizaciones en el caso árabe y las escasas ganancias democráticas.

Como vemos, el autor forma parte del debate existente en torno a los procesos de transición, donde los aparentemente exitosos planteamientos de los 90s se demostraron fallidos al estar en la tradición liberal de la transitología demasiado centrada en el sistema político y en los cambios en las instituciones, lo que limitaba su análisis y lo hacía insuficiente (Feliu y Brichs, 216:198). Este tropiezo provocó la búsqueda de nuevos enfoques que pretendían explicar por qué pervivían las estructuras autoritarias y cuáles eran los mecanismos que posibilitaban la aparición de regímenes autoritarios modernizados que habían perfeccionado sus mecanismos de control sobre la población (Feliu e Izquierdo, 216:198). Con las Primaveras Árabes, tal y como señala Stacher en el texto, el debate se ha abierto de nuevo dando lugar al cuestionamiento de los paradigmas de la democratización. Como resultado asistimos a modificaciones de la literatura anterior, a una autocrítica y la aparición de nuevas agendas de investigación en las que Stacher, junto a otros, ofrecen visiones distintas. Así, frente al excesivo énfasis en el Estado, los actores políticos y sociales más formales y la estabilidad de las instituciones, afloran nuevos focos de análisis con formas más horizontales de movilización, atentos a los efectos de estos procesos sobre la población y a las relaciones entre civiles y militares. Dentro de este resurgimiento del debate, para la construcción de su argumentación, Stacher va a usar como cimiento la teoría denominada por Helen Fein como “More Murder in the Middle” cuyos datos revelan que hay más movilización de conflicto e incentivos para la represión cuando se camina hacia una democracia que no está completamente institucionalizada (Fein, 1995: 170 – 191) y cuyo fallo reside en que da por hecho que habrá democratización.

Pese a lo anterior, Stacher se va a basar fundamentalmente en Charles Tilly, quien reconociendo las vías estructuralistas de la aproximación del proceso político ofrece una visión más dinámica de las protestas, poniendo el foco en los mecanismos sociales que intervienen entre las causas y los efectos. Aquí, junto a otros, Tilly propone la reformulación de la perspectiva de la transitología teniendo en cuenta el papel de la política contenciosa (Della Porta 2014: 10), trabajo que Stacher pretende complementar. Igualmente, resulta interesante detenerse en la presencia de tintes realistas en el texto, pues Stacher centra las acciones en el poder. Sin embargo, no habla de Estados sino de élites, del interés de estas por el poder y del uso de la violencia como herramienta para garantizarlo, lo que lleva a pensar en una proximidad al marco de la Sociología del Poder. Esta distingue entre las relaciones circulares que se dan entre las élites para mejorar su posición relativa en el sistema y las relaciones lineales que caracterizan a los movimientos populares armados que acaban alcanzando alianzas con sectores de la élite (Izquierdo 2008). Aquí, el autor conecta de nuevo con Tilly, quien en el debate sobre el impacto de los movimientos sociales en la democracia defiende una aproximación elitista en la que la democratización se entiende como un proceso esencialmente top-down, frente a las aproximaciones populistas que enfatizan la participación desde abajo.

A partir de este marco y del apoyo en ciertos autores el núcleo del artículo es el siguiente:

 

Así, el autor plantea que “this research joins Charles Tilly’s work about how violence aids the process of state-building. Yet, rather than state-building, it might be better conceptualized as regime-making – how elites and society struggle over the everyday practices and patterns whereby regimes establish the ability to govern. Thus, delving deeper into increased levels of violence and into who is perpetrating the violence is instructive for explaining what is politically occurring in the Arab world” (Stacher, J. 2015: 263).

Esta investigación se une al trabajo de Charles Tilly sobre cómo la violencia ayuda al proceso de construcción del estado. Sin embargo, en lugar de la construcción del estado, podría conceptualizarse mejor como la creación de un régimen: cómo las élites y la sociedad luchan por las prácticas y patrones cotidianos por los cuales los regímenes establecen la capacidad de gobernar. Por lo tanto, ahondar en el aumento de los niveles de violencia y en quién está perpetrando la violencia es instructivo para explicar lo que ocurre políticamente en el mundo árabe ".

John Doe

A partir del estudio de una serie de casos

Con el fin de demostrar verdadera una Hipótesis:

El autor plantea que la ruptura del autoritarismo no siempre desemboca en la democratización o la vuelta al régimen tras un periodo de incertidumbre tal y como afirma la transitología, sino que da lugar a otras formas como la militarización del aparato del Estado por las élites y el aumento de la violencia estatal contra los ciudadanos en un proceso de “regime re-making”. Basándose en esta carencia y en el marco de las Primaveras Árabes, a través del estudio de cinco casos, Stacher llega a la conclusión la expansión de la violencia contra-revolucionaria como una forma de refundación del régimen. En cuanto a la selección de casos, se observa que todos los países, con características distintas, han sufrido las Primaveras Árabes con resultados parecidos en términos de militarización y violencia estatal, a excepción de Turquía, por lo que esta podría justificarse atendiendo al marco de Most Similar System Desing, pese a la excepción del caso turco.

Para la construcción de su argumento se basa en un conjunto de autores y marcos teóricos

Charles Tilly

Joshua Stacher presenta su aportación como una continuación del trabajo de Charles Tilly sobre cómo ayuda la violencia en el proceso de construcción de Estado, sirviendo esta de base para edificar sus ideas. Charles Tilly (Chicago, 27 de mayo de 1929 – Nueva York, 29 de abril de 2008) era un sociólogo, politólogo e historiador norteamericano, formado en la Universidad de Harvard y en Oxford, que desarrolló su carrera académica como profesor de Ciencias Sociales en diversas instituciones (Harvard, Universidad de Delaware, Universidad de Toronto, Universidad de Míchigan, Universidad Columbia). Su obra European Revolutions, 1942-1992, le llevó a ganar el Premio Europeo Amalfi de Sociología y Ciencias Sociales en 1994, mientras que su trayectoria le llevó a ser calificado por muchos como el fundador de la sociología del siglo XXI (Celis, 2008). En su fructífera obra nos encontramos con más de 600 artículos, y 51 libros y monografías (Calleja, 2011: 1), obras centradas en la inmigración y el fenómeno urbano en Estados Unidos, así como en las relaciones entre política, economía y sociedad. En esta línea, Tilly se ha hecho famoso por sus fuertes polémicas con el individualismo metodológico, la microsociología y la teoría de la elección racional, a las que critica duramente desde la perspectiva de la sociología del conflicto, lo que deja huella en el texto de Stacher. Asimismo, el trabajo de Tilly ha tenido una influencia notable en el estudio de los movimientos sociales.

Helen Fein

En la construcción de su argumento, Stacher también hace referencia a otros autores. Así, para reforzar la idea de que muere menos gente en regímenes autoritarios consolidados y en democracias en funcionamiento que en los procesos a caballo entre uno y otro, el autor se apoya en la teoría que Helen Fein define como “More Murder in the Middle”. Helen Fein (Nueva York 1934) es una socióloga, doctorada el Filosofía por la Universidad de Columbia, especializada en genocidio, derechos humanos y violencia colectiva, entre otros. Autora de 12 libros y monografías, asociada del International Security Program de la Universidad de Harvard, y fundadora y presidenta primera de la International Association of Genocide Scholars. Además, ostenta el cargo de directora ejecutiva del Institute for the Study of Genocide en la Ciudad Universitaria de Nueva York.

Laleh Khalili

La irano-americana Laleh Laleh Khalili nacida en 1940, es representada en el texto como una de las escasas académicas que tratan la violencia política en el Mundo Árabe. Ella es profesora de Políticas en Oriente Medio en la School of Oriental and African Studies de la University of London. Doctorada por la Universidad de Columbia, centró sus primeras investigaciones en logística y comercio, infraestructura, policía y encarcelamiento, género, nacionalismo, movimientos políticos y sociales, refugiados y diásporas en el Medio Oriente. Además, la autora es parte de la coalición antirracista que hizo caer al periodista Kamel Daoud por su artículo sobre la violencia contra las mujeres en Colonia.

A partir de las aportaciones de estos autores y en base a la literatura existente sobre transitología, el autor advierte la necesidad de replantear la teoría en torno a los procesos de transición por ser esta incapaz de explicar los procesos que han seguido a las Primaveras Árabes. Dice que el fallo reside fundamentalmente en no entrar las razones por las que aumenta la violencia de Estado, en no ver el origen de la expansión de la violencia contra-revolucionaria, lo que hace que los distintos expertos pasen por alto su papel como una nueva forma de reformulación del régimen.

Transitología, otros autores

Deja un comentario

BIBLIOGRAFÍA

BNE (2010). Tilly, Charles (1929-2008). Disponible en:
http://datos.bne.es/persona/XX872862.html (Consultado el 15/03/2018).

Izquierdo Brichs, F. (2008). Poder y felicidad. Una propuesta de sociología del poder.
Madrid: Los Libros de la Catarata.

Calleja, E. G. (2011). Charles Tilly y el análisis de la dinámica histórica de la confrontaciónpolítica. A propósito de Tilly: conflicto, poder y acción colectiva, 33, 33. Disponible en:
http://www2.uned.es/gesp/2008_2009/charles_tilly/documentos/Eduardo_Gonzalez_Calleja.pdf (Consultado el 11/03/2018).

Celis, B. (28 mayo 2008).Charles Tilly, ‘fundador’ de la sociología del siglo XXI. El País digital [en línea] . Disponible en: http://elpais.com/diario/2008/05/20/necrologicas/1211234401_850215.html (Consultado el 12/09/2018).

Center on law and globalization (2017). Helen Fein. Disponible en: https://clg.portalxm.com/library/author.cfm?author_id=78 (Consultado el 13/03/2018).

Cornell University (2017). Valerie Jane Bunce. Disponible en: http://government.cornell.edu/valerie-jane-bunce (Consultado el 15/03/2018).

Della Porta, D. (2014). Mobilizing for democracy: comparing 1989 and 2011. OUP Oxford. Disponible en:
https://www.academia.edu/21655780/Democratization_and_social_movements (Consultado el 11/03/2018).

Departamento de Ciencias Políticas de la Universidad de Columbia (2017). Alfred C. Stepan, Biography. Disponible en: http://polisci.columbia.edu/people/profile/112 (Consultado el 13/03/2018).

“El talante conciliador de Juan J. Linz” (23 de noviembre de 2013). El País. Disponible en: http://elpais.com/elpais/2013/10/29/opinion/1383046100_315675.html (Consultado el 13/03/2018)

European University Institute (2017). Biography of Philippe C. Schmitter. Disponible en: http://www.eui.eu/DepartmentsAndCentres/PoliticalAndSocialSciences/People/Professors/Schmitter.aspx (Consultado el 15/03/2017).

“Fallece Juan José Linz, gran experto en sociología política” (2 de octubre de 2013). El País digital [en línea] Disponible: http://cultura.elpais.com/cultura/2013/10/02/actualidad/1380710181_452932.html (Consultado el 13/03/2018)

Fein, Helen. “More Murder in the Middle: Life-Integrity Violations and Democracy in the World, 1987.” Human Rights Quarterly 17, no. 1 (1995): 170–191.

Feliu, L., & Brichs, F. I. (2016). Estructura de poder y desafíos populares. La respuesta del régimen marroquí al Movimiento 20 de Febrero. Revista de estudios políticos, (174), 195-223.

Martin, Douglas (May 2, 2008). “Charles Tilly, 78, Writer and a Social Scientist, Is Dead”. New York Times [en línea]. Disponible en: https://www.nytimes.com/2008/05/02/nyregion/02tilly.html?_r=1&ref=obituaries&oref=slogin (Consultado el 17/03/2018).

“Murió Guillermo O ́Donnel” (30 de noviembre de 2011). La Nación [en línea]. Disponible en: http://www.lanacion.com.ar/1428838-murio-guillermo-odonnell-un-analista-profundo-de-la-politica (Consultado el 15/03/2018).

Prabook (2017). Helen Fein. Disponible en: http://prabook.com/web/personview.html?profileId=1701203 (Consultado el 13/03/2018).

SOAS University of London (2017). Laleh Khalili . Disponible en: https://www.soas.ac.uk/staff/staff36189.php (Consultado el 13/03/2018).

Stanford University (n.d.). Michael A. McFaul, PhD. Disponible en: http://fsi.stanford.edu/people/michael_a_mcfaul (Consultado el 15/03/2018)

 

AGRADECIMIENTOS

SUSCRÍBETE

Introduce tu correo electrónico para suscribirte a este blog y recibir notificaciones de nuevas entradas.

MENAnalisis © 2017